"Vím, že nic nevím" Sokrates neřekl: mapa nevědění

Čím levnější jsou přesvědčivé odpovědi, tím dražší je schopnost poznat, které z nich stojí na skutečném porozumění.

Když se Chairefón zeptal delfské věštírny, zda existuje někdo moudřejší než Sokrates, dostal jednoznačnou odpověď: nikdo.

Sokrata výrok nepotěšil. Připadalo mu, že věštírna tvrdí něco, co nemůže být pravda. Nebyl si vědom žádné mimořádné moudrosti. Naopak velmi dobře věděl, kolik věcí nezná.

Rozhodl se proto výrok prověřit.

Vyhledával muže, kteří měli pověst moudrých lidí. Nejprve politiky, potom básníky a nakonec řemeslníky. Vedl s nimi rozhovory, kladl otázky a očekával, že dříve či později narazí na někoho, kdo ví více než on a kdo tím věštírnu usvědčí z omylu.

Místo toho objevil zvláštní rozdíl mezi dvěma druhy nevědomosti.

První politik, kterého podle Platónovy Apologie zkoumal, se zdál moudrý mnoha lidem, a především sám sobě. Když se však Sokrates pokusil zjistit, v čem jeho moudrost spočívá, našel hlavně sebejistotu.

Možná ani jeden z nich neznal odpovědi na nejdůležitější otázky. Sokrates si však o tom, co nevěděl, alespoň nenamlouval, že to ví.

Známá věta „Vím, že nic nevím“ je pozdější zkratkou, navíc poněkud zavádějící. Sokrates netvrdil, že neví vůbec nic. Tvrdil něco mnohem náročnějšího: co nezná, o tom se nesnaží přesvědčit sebe ani ostatní, že tomu rozumí.

Nejzajímavější byli řemeslníci.

Na rozdíl od politiků a básníků něco prokazatelně uměli. Dokázali stavět, vyrábět a opravovat. Ve svém řemesle byli moudřejší než Sokrates a on to otevřeně uznával.

Jejich omyl začínal o krok dál.

Protože dobře rozuměli jedné oblasti, nabývali přesvědčení, že rozumějí také jiným doménám, i „nejvyšším záležitostem“. Skutečnou odbornou znalost přenesli za hranici, v níž vznikla. Kompetence v dílně jim dávala pocit kompetence také v otázkách spravedlnosti, politiky a dobrého života.

Je to překvapivě i moderní problém.

Člověk může něco skutečně vědět, a přesto se stát nebezpečným ve chvíli, kdy přestane rozpoznávat, kde jeho znalost končí.

Odbornost sama nestačí. Potřebuje ještě přehled její platnosti.

Sokrates nebyl jediný, kdo spojoval poznání se schopností přiznat jeho meze.

V Konfuciových Hovorech říká učitel žákovi Ziluovi, že poznání znamená vědět, co víme, a přiznat, co nevíme. Sedmdesátá první kapitola Dao De Jing v některých běžných překladech přirovnává stav, kdy člověk neví, ale domnívá se, že ví, k nemoci.

Bylo by lákavé vytvořit z těchto pasáží velký příběh o univerzální moudrosti Východu a Západu. Jenže právě tím bychom překročili hranici, před níž texty varují.

Platónův Sokrates, Konfuciovy Hovory a Dao De Jing nevytvořily společnou teorii poznání. Liší se v představě dobrého života, společnosti, řádu i role jazyka.

Dotýkají se však stejného lidského sklonu. Přiznaná nevědomost bývá nepohodlná, ale obvykle neškodná. Mnohem větší problém vzniká ve chvíli, kdy neznalost získá podobu sebejistého vědění.

Moudrost proto nelze měřit jen množstvím odpovědí, které člověk nosí v hlavě. Patří k ní také schopnost zakreslit kolem vlastního poznání hranici.

Moderní svět nám toto zakreslování nijak neusnadňuje.

Během několika sekund se dostaneme k většímu množství informací, než mohl člověk po většinu dějin prostudovat za celý život. Téměř na každou otázku lze najít odpověď. A pokud ji najít nelze, můžeme si během několika okamžiků nechat vytvořit alespoň její přesvědčivou podobu.

To je civilizační úspěch. Není důvod romantizovat dobu, kdy byly informace vzácné, vzdělání omezené a expertiza dostupná jen úzké vrstvě lidí.

Současně však roste riziko, že dostupnost odpovědi zaměníme za vlastní porozumění.

Psychologové Leonid Rozenblit a Frank Keil tento rozdíl ukázali na obyčejných předmětech. Účastníci jejich experimentů nejprve hodnotili, jak dobře rozumějí fungování různých zařízení a mechanismů. Potom je měli podrobně vysvětlit. Když se o skutečné vysvětlení pokusili, jejich odhad vlastního porozumění zpravidla poklesl.

Měli pocit, že vědí, jak věc funguje, dokud to nemuseli popsat.

Výzkumníci tento jev nazvali iluzí explanační hloubky. Lidé obvykle nevěří, že vědí úplně všechno. Přesto výrazně přeceňují, jak hluboké a souvislé jejich porozumění je. Znají název, vidí několik součástí, dokážou popsat účel. A mysl doplní chybějící mechanismus pocitem samozřejmosti.

Zkuste si to sami.

Jak přesně funguje splachovací toaleta? Co se odehraje uvnitř zámku, když otočíte klíčem? Proč se jízdní kolo při jízdě udrží ve vzpřímené poloze?

První reakce bývá rychlá: samozřejmě to vím.

Obtíž přichází s druhou nebo třetí větou.

Pozdější experimenty ukázaly ještě znepokojivější věc. Když lidé hledali vysvětlení na internetu, rostl jejich odhad vlastních znalostí. Dokonce i u otázek, které právě nevyhledávali. Vnější zdroj se v jejich mysli částečně přelil do pocitu vnitřního vědění.

Internet znal odpověď. Člověk měl pocit, že ji zná také.